Desmintiendo mitos sobre el golpe de Honduras

Escribir algo nuevo del Golpe de Estado de Honduras es difícil a estas alturas. Como periodista me tocó cubrir las rondas de Negociaciones del Tratado de San José, con el que el Presidente Arias pretendía llegar una solución pacífica a la crisis. No lo consiguió. ¿Y por qué no se consiguió? Bien, primero porque para que se llegue a un acuerdo de paz, tiene que haber voluntad de las dos partes y una de ellas, la de los golpistas no quiere renunciar al poder. En mi opinión, en el caso de Honduras ha había un presidente elegido democráticamente y que ha sido sacado por la fuerza, es decir, un golpe de Estado en toda regla.

Se han dado diferentes razonamientos para justificar el golpe de Estado. Primero, la prensa hondureña manifestó que no había sido un golpe de Estado, pues el presidente fue destituido y substituido por otro. Y añadió que tampoco es un golpe de Estado porque los militares no han cogido el poder, sino que han designado a Roberto Micheletti como presidente, un civil. Desde que yo tengo uso de razón, un golpe de Estado es sacar a la fuerza a un presidente elegido por el pueblo y poner otro que no ha salido de las urnas, vaya, una dictadura diría yo. Sí, es verdad que esta no es como las típicas dictaduras de Franco, Salazar o Pinochet donde un general gobierna el país, pero recordemos, que el ejército hondureño entró por la fuerza a la casa del presidente de Honduras, Manuel Zelaya, y lo puso en un avión rumbo a Costa Rica. Bueno, podemos decir que es un golpe de Estado perpetrado por los militares, pero apoyado por un sector de la sociedad, que es la que pone la cara en el gobierno y, por ende, manda. Buena muestra de ello, es que toda la comunidad internacional (sin excepciones) han condenado el golpe de Estado.

Otros de los argumentos dados es que Zelaya quería violar la constitución. Mi pregunta es: ¿Si Zelaya quería violar la constitución haciendo una consulta ilegal, porque no sé lo juzgo en los tribunales y se lo paró con la legislación en mano? Tal vez, es que leyendo la Constitución hondureña los golpistas se dieron cuenta de que no tenían argumentos para detener a Zelaya. Pues resulta, que la Constitución hondureña permite las consultas populares y en el caso que esta consulta sea aceptada por la mayoría de la población, pues entonces se puede realizar un referéndum. Me huele a mí, que los militares y las clases adineradas temían que los hondureños votasen a favor de cambiar la constitución, una constitución que, recordemos, fue escrita en los ochenta por los militares tras un golpe de Estado y que sigue protegiendo a las catorce (ni una más ni una menos) familias adineradas de Honduras, el segundo país más pobre de toda América después de Haití.

También se ha dicho que Zelaya quería cambiar la legislación para perpetuarse en el poder, como Hugo Chávez. Otra mentira. El 28 de junio se iba a votar sobre si poner una cuarta urna en las elecciones del 29 de noviembre para reformar la Constitución. En el caso de que hubiera salido afirmativo, en noviembre se habría realizado dicho referéndum. Suponiendo que los hondureños hubieran decidido por mayoría absoluta que se reformase la constitución, esta tendría que haber sido una labor de la nueva asamblea constituyente, como en el caso de Honduras un presidente sólo puede gobernar cuatro años, Zelaya no hubiera estado en dicha Asamblea, entonces él (al menos directamente) no podría haber cambiado la constitución para relegirse, esa era la labor del nuevo presidente y su gabinete, no la de Zelaya.


Y la justificación que me parece más absurda es que con este golpe de Estado lo que se ha hecho es sacar a Hugo Chávez de Honduras. Eso justifican los seguidores de Micheletti, quien añaden que el presidente venezolano es quien realmente gobernaba el país. (Un kit kat, parece ser que no les importa que en los ochenta Ronald Reagan dirigiera la Contra contra los sandinistas desde Honduras, que Estados Unidos tuviera el Comando Sur en el país para luchar contra los movimientos de izquierda de El Salvador y Nicaragua, que Estados Unidos aún tenga bases en el país y que durante las últimas décadas del siglo XX dictara la política del Honduras). Bueno, después de este inciso, me parece a mí que decir que Honduras estaba gobernada por Chávez porque Zelaya quería hacer reformas sociales… Bueno, mejor no diré lo que me parece. La verdad, es que el presidente Zelaya venía de un partido de derechas, el gobernante Partido Liberal (el mismo que el de Micheletti, un hombre que se presentó tres veces como posible candidato a la presidencia y nunca logró ser presidente por las urnas, si por la fuerza militar). Zelaya se pasó de las derechas a la izquierda y en los últimos años había subido hasta dos veces el sueldo mínimo de los hondureños, intentó subirlo una tercera vez, el golpe de Estado se lo impidió. Parece que ahora en América Latina si haces políticas sociales eres igual que Chávez, lo que pasa es que las víctimas de este continente, por primera vez, están teniendo voz y voto y eso duele a las clases dirigentes que ven, como su poder se les escapa de las manos y tienen que poner un rostro a su enemigo, en este caso es Chávez (un personaje que tampoco es de mi agrado cien por cien, pero a veces situaciones como estas hacen que parezca que lo defienda, pero que quede claro que a mí tampoco me gustan sus formas, aunque se le tiene que reconocer que ha conseguido el analfabetismo cero para Venezuela y que en cada favela haya un médico, lo que asusta a las clases adineradas, que ven como sus recursos se destinan para ayudar a los pobres en vez de incrementar sus bolsillos). A mi parecer se tiene que diferenciar la figura de Chávez a la de los otros presidentes de América Latina que son de izquierdas y hacen políticas sociales como Rafael Correa, Evo Morales, Lula, Cristina Kirchner, Bachelet, Funes, Fernando Lugo, Tabaré Vázquez, Daniel Ortega o hasta entonces Manuel Zelaya. Se tiene que tener en cuenta que la izquierda tiene tantos rostros como presidentes y no se puede decir que porque uno haga políticas sociales quien mande en el país es Chávez.

Otros de los temas es que se ha dicho que en Honduras no ha habido un golpe de Estado porque hay libertad de expresión. ¿Entonces por qué han muerto seguidores de Zelaya en manos del Ejército? ¿Por qué hay medio gabinete de Zelaya detenidos como presos políticos? ¿Por qué hay un toque de queda? ¿O por qué han cerrado y ha habido atentados contra medios de comunicación pro Zelaya?

En Costa Rica se realizaron las rondas de negociaciones para una salida pacífica al conflicto: papel mojado, los golpistas no quisieron aceptar uno de los puntos esenciales, el retorno de Zelaya al poder. Unas rondas que a los golpistas les fue muy bien para consolidarse en el poder, para hacer tiempo y que ocurra lo que está pasando ahora, que ya llevan más de dos meses en el trono y son las vísperas de las elecciones, en las que el ejército estará presente “para preservar el orden”, claro que según ellos serán unas elecciones democráticas, limpias y transparentes.

Un día, en las rondas de negociaciones estaba hablando con un periodista guatemalteco. Y me dijo: ¿sabes lo que me da miedo de que se consolide el golpe de Estado? Que si eso pasa, el siguiente país en sufrir un golpe es el mío. La derecha guatemalteca aún no ha digerido que gobierne un partido de centro izquierda en el país. ¿Y el siguiente? El Salvador o crees que la Arena, después de 20 años de poder, ahora dejará que Funes, de izquierda, gobierne. Ojalá que se equivoque, pero la verdad es que en Centroamérica existe el pánico al efecto dominio, frente la mirada pasiva de una comunidad internacional que sí condena el golpe de Honduras, pero no hace nada para cambiarlo y el tiempo y el silencio consolida y legitima a los golpistas.

Mañana un capítulo más, pues cuatro de los candidatos a la presidencia de Honduras vendrán a Costa Rica para reunirse con Arias, quien les propondrá que no se presenten a unas elecciones condenadas por la comunidad internacional, quien no reconocerá al gobierno que salga de las urnas el 29 de noviembre.